ここから本文です。

令和3年度第3回長崎市水産振興計画審議会

更新日：2022年4月1日　ページID：038425

長崎市の附属機関について(会議録のページ)

担当所属名

水産農林部　水産振興課

会議名

令和3年度第3回長崎市水産振興計画審議会

日時

令和4年1月18日(火曜日)　9時30分～

場所

長崎市議会第3会議室

議題

(1)　第4次長崎市水産振興計画の最終案について
(2)　その他

審議結果

(1)第4次長崎市水産振興計画の最終案について
▶最終案について
前回の審議会で出された委員意見を踏まえ修正等を行った最終案を示し、修正内容等について事務局より説明。
最終案について、委員の意見を求めた。

（Ａ委員）
取組Ⅱ-1-1.「持続的な水産資源の維持・管理」の具体的取組1「漁獲量等の適正な管理による資源管理の推進」（39ページ）の内容について、「漁業等が行う」という表現があるが、正しくは「漁業者等が行う」ではないか。
（事務局）
指摘のとおり修正する。
（Ｂ委員）
取組Ⅰ-2-1.「効率的・先進的な養殖業への転換」の課題（31ページ）について、「新たな養殖技術の導入や付加価値の向上や、新たな養殖魚種～」となっているが、『や』が続いているため表現を変えたほうがよいと思う。
（事務局）
文章を整えるよう修正する。
（Ｃ委員）
前回の気づきの箇所について修正がなされている。
（Ｄ委員）
前回の審議会で、TACによる漁獲量の制限がかかる中、4年間という長期計画ではたして基本施策の成果指標である漁業生産量が5％増加できるのか、やはり疑問である。基準値である48,000トンも、まき網が非常に好調な時の数字である。この数値設定の考え方について、ご説明をいただきたい。
（事務局）
前回の指摘を受け、再度検討を行ったが、成果指標の数値を設定するにあたり具体的な数値や根拠を出さないといけない中で、TACによる影響の数値等の実績が何もないまま計画に数値として反映させるのは難しい。
昨年度「長崎県水産業振興基本計画」を策定した長崎県に確認をしたところ、TACの影響を見据えた成果指標の数値設定は、同様の理由で行っていないとのことだった。
以上のことから、現時点では5％増加させる成果指標とさせていただき、今後TACの影響が出てきた場合に、審議会で数値の検討をさせていただきたい。
（Ｅ委員）
取組Ⅲ-1-2.「「長崎の魚」の観光資源としての顕在化」の具体的取組1「DMOとの連携による「長崎の魚」のPR強化」（46ページ）について、「観光客などの誘客を」という表現があるが、「観光誘客」という表現でよいと思う。また、「魚食文化や歴史など踏まえた」は「魚食文化や歴史などを踏まえた」が正しい表現だと思う。
（Ｆ委員）
取組方針Ⅰ-2「成長する養殖業の実現」に、積極的な取組の内容が盛り込まれているが、この取組の成果は、どの成果指標に該当しているのか。
（事務局）
養殖業に直接関係するような成果指標はないが、基本施策の成果指標である「漁業生産量」や「市内産の水産物販売額」に、養殖業の生産量や販売額が反映されるよう整理している。
（Ｇ委員）
取組Ⅲ-1-1.「官民一体となった「長崎の魚」の魅力発信」の具体的取組1「「さしみシティ」の推進」（45ページ）について、「さしみシティ」の趣旨の説明になぜ刺身という食べ方に着目したのかという説明がないなど、趣旨の説明が不足しているように感じる。説明を追記してはどうか。
（事務局）
丁寧な説明になるよう追記する。