ここから本文です。
更新日:2013年3月1日 ページID:006647
経済局文化観光部出島復元整備室
平成23年度第1回長崎市出島史跡整備審議会(第18回)
平成23年9月27日(火曜日)午後1時30分~
旧出島神学校 2階会議室
審議結果
会長
復元整備事業について、事務局の説明をお願いしたい。
事務局
(平成22年度以降の復元整備事業について、事務局より一括説明)
スケジュール(28年度の完成を目指す)の説明。
会長
質問等がありましたらお願いします。
A委員
第3期事業の部分に、旗竿がかかっているようにも見えるが、旗竿はどうするつもりか?
B委員
本来の場所は?
C委員
1798年の焼土部分を第3期としている。あと2年で19世紀だが、第2期と分ける理由は?
A委員
池状遺構とは?
会長
質問・意見はありませんか?(反対意見もないようなので)この議案は、これまでどおり復元整備事業を進めていくということでよろしいか。
(委員了承)
会長
続いて、表門橋復元について、説明をお願いしたい。
C委員
(表門橋復元小委員会の説明)(協議の詳細と今後のスケジュールについて説明)
会長
質問等がありましたらお願いします。
A委員
文化庁から旧出島橋を考証すべきというのは、しっかりと尊重しないといけない。これに伴って行っている小委員会の協議も理解できた。質問したいのは、橋のあった場所に復元するという話と、また、(架橋であれば)史料を参考にしながら、どこまで幅をもたして橋を架橋するのか?文化庁はどこまで認めてもらえるのか?そのあたりと、事務局がどのように考えているのかを聞かせて欲しい。
B委員
文化庁は4.4メ-トルと分かれば架橋していいという考えか?
D委員
もともと、史跡の中に橋台や杭を打てないと文化庁が言うのは始めから分かっていた事。しかし、史跡の中に橋を架けた例はあるので、どういうやり方で行ったかを事前に調査してはどうかと、小委員会を作ることを提案した時に話をしていた。ところが、報告書にはそれがなかったのでそれは残念。たとえば、“杭は打てないがすべり摩擦を利用して橋を架けた”という工夫などがあるので、調べてみては。
→いろんな方法が全国的にはあるということは認識している。市の技術スタッフらで橋の構造形式の検討をする際に、いろんなケースを調べて分析しようとしていたが、今のところ、架橋位置の確認・橋梁の機能及び幅員・架橋にかかり保全すべき範囲を検討するところでストップして、旧出島橋の考証に入っている状態。ご指摘通り、次の段階である構造形式を検討する状況になったら、再び、しっかりと指導をいただきながら視察等を交えて検討したいと考えている。
E委員
表門橋を架けることは、当初、長崎県がダメと言っていた。私有地に橋を架けることはできないだろうという話であったが、現在はどうなっているのか?
F委員
入口が現在2か所だが、橋がかかった場合はどうなるのだろうか?
F委員
導線は非常に大切。多大なお金をかけて橋を造って、お客さんが来にくい状況となるのは避けたい。公共交通機関との連携も課題として考えていただきたい。
B委員
架橋した場合、出入口として使用しても大丈夫なのか?
G委員
観光という面から考えると、表門橋ができても、東側は新地へ向かう観光客があるので、残してはと思う。
H委員
江戸町だけが昔からあった町名。そこと繋がっていたという歴史的な面からも、できるだけ早く架橋してほしい。来場者の動線という点からも、現在、バスベイが県庁裏にあるし、タクシーも安達ビルの横に停車している。そこ(安達ビル)から東口への徒歩の動線が非常に危険でもある。そういった部分も考えても、早急な架橋を望む。
委員
架橋に向けたスケジュールが性急すぎると小委員会からの指摘があっている。諸問題があろうとは思うが、どういった点が性急ということか?
委員
“こうすればもっと早くできる”などの事があれば。
A委員
事業の進捗について、遅れ気味とはいえ許容範囲とは思うが、事務局側の評価は、どう考えているか?また、内部の近代遺産との折り合いも付けないといけないと思うが。また、顕在化の問題もある。
委員長
ではまとめたいと思う。事務局においては、本日の審議を踏まえ、1.引き続き、出島中央ゾーンの建造物復元を推進すること。2.出島表門橋架橋については、歴史的考証を深め、建造物復元に合わせ、架橋に向けて取り組みを進めていく。それぞれの詳細の協議につきましては、建造物復元小委員会・表門橋整備小委員会にお願いすることとなります。以上2点について、ご了承いただけますでしょうか。
(委員了承)
委員長
ありがとうございました。これをもちまして議事を終了します。
より良いホームページにするために、ご意見をお聞かせください。コメントを書く